Wille och Jacob diskuterar dålig forskning, replikationskrisen och statistisk signifikans med Professor Anna Dreber Almenberg i Tyngre Träningssnack.
I veckans avsnitt av Tyngre Träningssnack lägger vi fokus på den vetenskapliga metoden och hur vi tar reda på om någonting verkligen är sant. Till vår hjälp av vi professor Anna Dreber Almenberg som de senaste åren bland annat varit inblandad i flera av de stora replikationsprojekten där forskare försökt att upprepa resultaten från tidigare studier och funnit att många av dem inte verkar hålla för granskning.
Du får även höra mycket kring det så kallade p-värdet och statistisk signifikans. Vad detta värde verkligen betyder och hur forskares medvetet eller omedvetet kan påverka sina resultat så att någonting som har ett signifikant p-värde ändå har stor sannolikhet att vara ett felaktigt resultat.
Dessutom får du även höra om en del av de åtgärder som redan har införts för att försöka förbättra forskningen och även en del kring pågående diskussioner över hur man ska gå vidare när det gäller p-värden och för att försöka förmå forskare att bli bättre på att tolka sina egna och andras resultat.
På Tyngre Träningssnacks instagram kan du hitta bilder relaterat till detta (och tidigare) avsnitt.
Här kan du ladda ner avsnittet som mp3: Avsnitt 181.
RSS: http://traningssnack.libsyn.com/rss
Ur innehållet:
- 00:00:00 Gudiol har börjat cykla på en trainer
- 00:02:34 Veckans gäst, Anna Dreber Almenberg
- 00:03:30 Vad innebär egentligen nationalekonomi?
- 00:07:32 Växande intresse kring vad det innebär att testa en hypotes
- 00:08:17 Varför Anna började arbeta med olika replikationsprojekt
- 00:10:43 Annas tidiga studier som hon nu inser är skräp
- 00:14:27 Forskningen på power posing och en påhittad effekt
- 00:16:30 En större studie som totalt misslyckades med att hitta någon effekt
- 00:18:39 Många försöker rädda resultatet genom att hitta på nya förklaringar och undantag
- 00:20:50 Hur bra är forskare på att avgöra vilka studier som troligen stämmer och vilka som troligen är fel?
- 00:25:35 Forskare blir ofta lite förblindande av statistisk signifikans
- 00:28:51 Användandet av prognosmarknad för att försöka förutsäga utfallet i studierna
- 00:33:11 Forskare är ganska bra på att förutsäga resultat i studier, varför publiceras då så mycket som är fel?
- 00:35:57 Betydelsen av sociala medier för att sprida information om sämre studier
- 00:39:11 Vilken feedback har Anna mfl fått på deras arbete?
- 00:40:22 Bra forskare som producerar meningslösa p-värden då de inte vet bättre
- 00:41:44 Varför studien om power posing troligen blev så fel första gången
- 00:43:08 Hur forskares frihet att justera datan kan dra fram många felaktiga resultat
- 00:46:45 Är det en bra idé att justera för multipla signifikanstest?
- 00:48:04 Explorativa studier som grund för att sen utföra förregistrerade studier
- 00:49:57 Sämre studier som troligen inte kan replikeras gäller troligen alla forskningsområden
- 00:51:23 Vad betyder ett signifikanstest och p-värden
- 00:55:25 Registerd reports - studier som redan är klara för publikation innan de är genomförda
- 00:57:38 Förregistrering är bra men tyvärr följs det upp för dåligt av tidskrifterna och peer-review
- 01:00:02 Är det en generationsfråga kring hur folk reagerar på det här?
- 01:02:13 Ska man undvika att hänga ut och kritisera enskilda studier som dåliga?
- 01:06:40 Forskare gör mycket fel själva och ska inte bara kritisera media när det blir fel där
- 01:08:26 Ska man strunta i p-värden eller vad kan man göra istället
- 01:13:08 Ska man ändra signifikansvärdet till p<0,005?
- 01:16:55 Resultat blir mer svårtolkade utan p-värden och risken är att sämre resultat blir publicerade istället för bättre
- 01:18:24 Typ n fel och typ s fel
- 01:21:54 Kan man bara strunta i forskning när allt ändå är fel?
- 01:24:19 Skulle du kunna använda forskares genomsnittliga gissningar för att ta fram råd i framtiden?
