Det är ingen tvekan om att kost är en väldigt känslig fråga för väldigt många. Tyvärr är det också väldigt många människor som går in i kostdebatter med en massa faktapåstående som de sedan inte kan backa upp med någon egentlig fakta.
Ofta kommer de säkert undan med detta utan något egentligt ifrågasättande eftersom du för att kunna ifrågasätta något på ett bra sätt ofta behöver ganska djupa kunskaper inom ett område, medan vilken tomte som helst kan hitta på i princip vad som helst. Tiden och arbetet att bemöta skitsnack är oftast mångdubbelt större än den lilla tid och arbete som det krävs för att hitta på något skit som du sedan kan sälja via sociala medier.
Om du ändå skulle ge dig på att bemöta ett påstående av den mindre sanna varianten och personen du argumenterar med skulle börja inse att hen nog inte har så värst mycket fakta bakom det som sagts så kommer du troligen stöta på ett av de minst genomtänkta argumenten som finns där ute vilket brukar vara i stil med ”men berätta varför man/jag ska äta det då?” .
Personen har nu helt vänt på diskussionen. Från att hen påstått att någonting är farligt/giftigt eller liknande så är det nu du som måste bevis att samma sak inte bara är ofarligt utan också essentiellt för att du ska kunna leva ett fullvärdigt liv. En fullständigt korkad fråga då det inte finns något livsmedel som du måste äta. Du kan få i dig allting du behöver från andra livsmedel istället. Det går faktiskt att utesluta hela och ganska stora kategorier av mat så som alla grönsaker, alla former av kött, alla stärkelserika livsmedel och liknande, och ändå klara sig bra.
Det är lätt att bli rädd för många negativa påståenden
Förutom att det krav som ställs i argumentet ”men varför äta det då?” är fullständigt orimligt mot dig om du ska försöka besvara så kan argumentet även lätt sätta griller i huvudet på dig och andra. Det är nämligen väldigt lätt att bli rädd när någon börjar påstå en massa skräckinjagande kring vissa livsmedel och lägger fram det som om det vore fakta. Även om du inte tror på allting och vet att vissa saker är rent felaktiga så är det inte särskilt kul att bemöta den typen av saker.
Är du säker?
Tänk dig till exempel att du hör någon säga att bönor ger magcancer. Du svarar med att det inte finns några som helst belägg för det, men två två år senare så kanske det dyker upp ett par studier som faktiskt visat att bönor kan öka risken för magcancer. Det här är en situation som är väldigt osannolik men då du med vetenskap aldrig kan bevisa att någonting inte finns eller kan hända så finns det alltid möjlighet för kvacksalvare att göra en massa faktapåståenden kring områden som är dåligt utforskade. Och då känns det inte alltid bekvämt att säga att kvacksalvaren har fel, för det vet du ju inte. Kvacksalvaren vet ju inte heller någonting egentligen, men det hindrar sällan den typen av person från att ljuga ihop någon ”fakta” ändå.
...problemet för mig är dock att jag inte skulle ha något kvar att äta om jag lyssnat på alla personer som i ilska gett mig den här kommentaren genom åren.
När du har det här lilla osäkerheten själv och du har en person som tvärsäkert säger något i stil med att ”äter du x dör du” så kan faktiskt frågan ”men varför äta det då?” ofta kännas ganska rimlig. Du börjar fråga dig själv saker i stil med ”ja, varför måste jag äta det?”. Jag har själv kommit på mig själv att den här tanken har börjat dyka upp i mina tankar, problemet för mig är dock att jag inte skulle ha något kvar att äta om jag lyssnat på alla personer som i ilska gett mig den här kommentaren genom åren.
Vad ska du äta om du lyssnar på alla med skräckpropaganda?
För att förtydliga vad jag menar så tänkte jag här gå igenom ett antal vanliga situationer där jag stöter på det här argumentet och vad det skulle innebära. Allra vanligast är det nog att du hör det från personer som följer LCHF där de påstår en väldig massa påhittat skit kring kolhydrater och när du påpekar att de inte kan backa upp det som de har sagt så får du som svar att det inte finns någon som helst orsak att äta kolhydrater eftersom de inte är essentiella, din kropp klarar dig utan att du äter några kolhydrater alls. Det påståendet stämmer av allt att döma, vi människor behöver inte äta kolhydrater utan vår kropp kan på egen hand producera de kolhydrater som behövs för att du ska bibehålla en normal blodsockernivå och försörja de delar av hjärnan, benmärgen, nervsystemet och blodkroppar som är beroende av glukos för att leva vidare.
Så vi tänker oss att du väljer att följa den här LCHF-arens råd baserat på att hen först hittade på en massa skräckpropaganda mot kolhydrater för att sedan avsluta ”men varför äta det då?” och du blev osäker. Dagen efter stöter du på en missionerande vegan som påstår att alla former av animaliska produkter ger cancer och ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom. Du svarar att du inte riktigt tror att alla former av animaliska produkter i alla doser är ett problem och får som svar tillbaka ”men varför äta det då?”. Då du tycker att personen låter väldigt övertygande och säker på sin sak så väljer du det som du för stunden är den säkra vägen och börjar lyssna på råden du fått. Du ska nu sluta äta animaliska livsmedel.
Helt plötsligt är du i en situation där du inte ska äta några kolhydrater eller animaliska produkter. Kvar finns, om man ska vara nitisk, egentligen endast i princip fetter och oljor kvar för dig att äta. Du kommer dock ihåg att den där LCHFaren av någon underlig anledning inte räknade grönsaker som kolhydratkällor trots att knappt hälften av energin i grönsaker är kolhydrater. Så du intalar dig själv att du ändå faktiskt får äta grönsaker.
Really?
Nästa dag träffar du ännu en missionerande person som är väldigt mycket för ekologiskt och helt emot GMO och säger att det allvarligt kommer skada din hälsa om du äter det. Samma diskussion som tidigare återupprepar sig och till sist så väljer du att ta det om du för stunden känner är den säkra vägen istället för den osäkra, du ska nu sluta äta grönsaker som inte är ekologiska.
Tråkigt nog för dig så stöter du på en missionär för paleo dagen efter. Det finns ju väldigt många olika former av paleoförespråkare men just den här dagen träffar du en som är väldigt hardcore och som säger till dig att helt utesluta grönsaker och frukter från växtfamiljen potatisväxter eller ”nightshades” som det heter på engelska. Det här är frukter som vanligen innehåller flera olika former av växtgifter och många gånger i så höga doser så de kan vara giftiga. Men du får veta att även de som inte är giftiga direkt är farliga och kan öka risken för en mängd autoimmuna sjukdomar och liknande. Ännu en gång utspelar sig samma diskussion kring evidensen men när då får höra ”men varför äta det då?” så ser du dig som besegrad och bland de ekologiska grönsaker som du tidigare fick kalasa på försvann helt plötsligt tomater, chili, aubergine, gojibär och paprika.
Mu=bu?
Det här är numera, som du säkert tyckt ganska länge, en fullständigt löjlig situation. Fast det är så det blir om du skulle lyssna på alla som säger ”men varför äta det då?”. Jag har ändå inte tagit upp alla som missionerar för ”fritt från” gluten, mejeriprodukter, ägg, vete, spannmål, linser, ”kemikalier”, tillsatser och så vidare. Alla har de sina skräckhistorier om hur du blir sjuk av livsmedel X, och från alla dessa grupperingar kommer du få höra argumentet: ”men varför äta det då?”.
Så sluta lyssna på dessa personer!
Men när det gäller okända och ”nya” livsmedel då?
Det jag tagit upp i mina exempel här ovanför är alla situationer då argumentet ”varför äta det då?” används för att försöka förmå folk att sluta äta något som vi människor överlag har ätit ganska mycket av över lång tid utan några uppenbara problem. Bara för att man idag inte har funnit några uppenbara problem så innebär det givetvis inte att något måste vara säkert för det, utan det kan dyka upp studier som visar på bra evidens mot något vanligt livsmedel. Skulle det ske så är det givetvis en bra orsak att sluta äta det eller minska på intaget.
Där finns dock ett problem idag och det är att det introduceras många nya livsmedel som varken har stämpeln ”beprövat över tid” eller ”säkert enligt bra studier” bakom sig. I de här situationerna fungerar argumentet ”men varför äta det då” vanligen ännu bättre för att övertyga folk om att bli rädda för något utan någon egentlig grund.
I den här situationen kan man även fundera kring vilken position som verkligen är den bästa att ta med. Idag är det faktiskt så att det är få saker som verkligen släpps på marknaden bland vanliga livsmedel som det finns orsak att vara rädd för på grund av avsaknad forskning. Ett stort undantag relaterat till träningsvärlden är dock kosttillskott där många försäljare blandar ihop i princip vad som helst utan att egentligen veta vad som händer när folk nyttjar det.
Bland de ”vanliga” livsmedlen är det här extremt ovanligt. Det finns även regler när det gäller tillåtna tillsatser som måste följas och de som är godkända har i princip bedömts som säkra i normala doser. Med säkra menas dock inte att de inte kan ha någon effekt på någonting över tid men det är orimliga krav, allt vi äter har ju någon effekt på oss. Problemet med livsmedel som släpps idag och det du bör vara ”orolig för” eller vaksam emot är att det mesta av det är skitmat. Det är extremt sällan som en ny råvara släpps men varje vecka släpps det flera olika hopkok som vanligen har socker, fett, mjöl, smakämnen och kanske processat kött som huvudsakliga ingredienser. Detta är skitmat och du bör äta lite av det på grund av det, inte för att det eventuellt innehåller något E-nummer du inte känner till.
Detta är skitmat och du bör äta lite av det på grund av det, inte för att det eventuellt innehåller något E-nummer du inte känner till.
I alla de här situationerna är det dock någon som säljer något som vill att du ska börja äta något nytt. Då är frågan ”varför ska jag äta det?” faktiskt berättigad. Säljaren försöker påstå att du behöver något och då ska du få en motivering till varför. Motiveringen ”det är gott” kan givetvis duga tillräckligt här, det bestämmer du själv var du vill lägga gränsen.
Summering
Det har var mer av en krönika än en artikel som jag normalt skriver här på tyngre. Det är inte lätt att navigera på internet om man är ute efter information om vad som är bra eller dåligt att äta då väldigt många påstår saker som är i direkt motsats till varandra och alla dessa personer påstår sig ha vetenskap och fakta bakom det som sägs.
I själva verket är det dock väldigt få som verkligen har någon vetenskap och fakta bakom vad de påstår och om du börjar ställa lite frågor och får ”men varför äta det då?” som replik är mitt råd att du bara skrattar och lämnar diskussionen, eventuellt med en länk till den här artikeln. Personen du skrattar åt behöver inte nödvändigtvis har fel dock men du kan känna dig ganska trygg med att personen inte har någon verklig fakta bakom det som påstods, för då hade det varit den faktan du fått som replik istället för en fråga som helt plötsligt ställer kravet på dig att komma med bevis för att någonting är nyttigt när du bara ifrågasatt om det var särskilt farligt.
° ° °
Jacob Gudiol är expert på kost och träning och författare till boken "Skitmat" , som du hittar här som pappersbok eller här som e-bok, samt den nya boken "Forma Kroppen 2" , som du hittar här.
[
